实践中，一些案子经常呈现证人所书写的书面资料，由证人对有关问题进行阐明，乃至以自书资料替代笔录。有些办案人员以为制造笔录费事，偏好于搜集自书资料。笔者以为，这种做法值得商讨。

  制造笔录是准则要求。监督执纪作业规矩第三十四条第一款、第四十条第一款别离赋予核查组、查看查询组对相关人员进行说话、问询的权力，但未明确规矩有必要制造笔录。督查法第四十一条第一款赋予监委问询有关证人的权力，并要求“构成笔录、陈述等书面资料”。《我国机关案子查看作业条例》第二十九条第（二）项规矩，“搜集证言，应对出证人提出要求，批注职责。证言资料要一人一证，可由证人书写，也可由查询人员作笔录，并经自己认可。一切证言资料应注明证人身份、出证时刻，并由证人签字、盖章或押印。”由此可见，证人证言既能够构成笔录，也能够由证人书写自书资料。可是，依据《我国机关案子查看作业条例施行细则》第三十三条第3项规矩，“查询人员与被查询人、证人、受侵害人说话时，应制造《说话笔录》”。笔者以为，监督执纪作业规矩、督查法等未对证人证言的表现方式作出约束性规矩，一是应对客观实践的复杂性，未作出“有必要制造笔录”的约束性要求；二是根据办案功率的考虑，不宜要求“有必要制造笔录”。《我国机关案子查看作业条例》及其施行细则施行时刻虽早于监督执纪作业规矩和督查法，但根本精力是保证取证的标准和相关人员的权力保证。在实践操作中，制造笔录更能反映实际的全貌和取证的合规、合法性，更利于保证证人身份的实在性以及对证人权力保证的执行。

  制造笔录是实际需求。对说话、问询进程构成笔录，能够完好反映身份核对、权力义务奉告、实际细节的核对等要素。而自书资料仅是以证人记载的内容证明待证实际，依据要素不全，效能与书证相似，故实践操作中还需由办案人员在自书资料上进行接纳补白。所以，在缺少笔录的状况下，审阅自书资料，需求对其是否系证人自己自书、证人的身份是否确认、表述是否系证人实在自愿做出等方面进行审阅。为补偿这种取证方式的缺乏，往往需求办案人员对相关问题进行阐明，以保证自书资料的效能。笔者以为，只需具有制造笔录的条件，一般应当制造笔录，避免影响依据效能，从而影响乃至否定待证实际。

  制造笔录可统筹功率。一些办案人员以作业繁忙、案情简略、条件有限等为由，怕费事、图省劲、求功率，偏好于让证人自书资料。而实践上，这种“为了功率”的做法不只没有进步功率，还或许导致对依据来历及实在性的质疑，乃至导致实际确认过错、处理或处置不妥，给案子质量埋下危险，严峻削弱执纪法律的严肃性和公信力。一旦呈现一次失误或许“推倒重来”，就会构成先期资源的糟蹋，更加大了后期补偿本钱。

  自书资料能补强笔录。从证明力看，作为证人证言的自书资料是不能独立存在的，但能够附归于笔录。在特别状况下，如证人拒不接受问询而要求自书资料的，需求办案人员将有关状况补白到该自书资料上或独自作出书面阐明。以笔录作支撑的自书资料，能够补偿证人证言易变的先天缺乏，起到强化和加强笔录效能的效果。因而，办案人员能够要求证人自书资料，证人要求自书的，能够让其自书。但准则上，无特别状况下，应当制造笔录，需求补强笔录时能够运用自书资料。

  综上，笔者以为，证人证言的搜集应以构成笔录为主，以自书资料为辅，绝不能以自书资料替代笔录。